Gửi bình luận
Trong phần đối đáp, đại diện VKS đã tung chứng cứ thể hiện rõ hành vi sai phạm của cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng.
Sáng 21.7, phiên tòa xét xử vụ án “chuyến bay giải cứu” tiếp tục được diễn ra. Sau khi các bị cáo thực hiện quyền tự bào chữa, các luật sư bào chữa cho các bị cáo, VKS tiến hành đối đáp.
Dựng chuyện, vu khống cho CQĐT
Liên quan đến hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của bị cáo Hoàng Văn Hưng (cựu điều tra viên), tại phiên tòa Hưng luôn cho rằng bản thân không phạm tội. VKS cho thấy Hưng luôn có ý kiến là CQĐT, VKS áp đặt, sử dụng chứng cứ 1 chiều; tuy nhiên, việc khởi tố, truy tố đã được thực hiện thận trọng, khách quan, đúng pháp luật.
Về việc bị cáo Hưng cho rằng việc nhập vụ án là vi phạm quy định của Bộ Luật Tố tụng hình sự, VKS cũng dẫn chứng luật để thấy rõ quan điểm của bị cáo là không phù hợp.
Về hành vi của bị cáo và những lời khai tại phiên tòa, Hưng đặt ra một số nội dung mà VKS thấy cần phải đối đáp để làm rõ sự thật. Cụ thể, theo VKS, CQĐT và VKS đã phối hợp ghi lời khai của bị cáo, ngoài ra cũng tiến hành đối chất những lần sau đó. Khi tống đạt các quyết định, bị can Hưng có ý kiến là không lừa đảo nên ngay sau đó, để đảm bảo sự thận trọng, kiểm sát viên đã tham gia 3 cuộc hỏi cung bị can, tham gia 2 buổi đối chất. Trong giai đoạn truy tố, kiểm sát viên đã tiến hành phúc cung bị can.
“Việc hỏi cung nhiều lần như vậy mà bị cáo vẫn dựng chuyện vu khống cho CQĐT, VKS thì việc bị cáo nói không nhận chiếc cặp đựng tiền mà Nguyễn Anh Tuấn đưa càng cho thấy rõ sự tráo trở của Hưng”, VKS nêu rõ.
Liên quan đến nội dung Hưng cho rằng lời khai của Nguyễn Anh Tuấn (cựu Phó giám đốc Công an Hà Nội) và Nguyễn Thị Thanh Hằng (cựu lãnh đạo Công ty Bluesky) có sự bàn bạc để đổ tội cho Hưng, VKS thấy việc khởi tố, bắt tạm giam các bị can có thời điểm khác nhau, được giam giữ ở các địa điểm khác nhau nhưng họ đều khai rõ hành vi của Hưng.
Ngoài ra, VKS nhấn mạnh các bị can đều không được tiếp xúc riêng, gia đình không được thăm gặp nhằm đảm bảo không có sự lộ lọt thông tin ra ngoài. VKS khẳng định lời khai của Tuấn, Hằng là thống nhất, không có sự lọt thông tin nên sử dụng những lời khai này làm chứng cứ là hoàn toàn hợp lý. Lời khai này cũng phù hợp với nội dung vụ án chuyến bay giải cứu mà Hưng là điều tra viên thụ lý chính vụ án.
Cụ thể, Hưng đã hướng dẫn Hằng khai báo với CQĐT. Sau khi Hưng bị điều chuyển công tác, bị cáo Sơn (lãnh đạo Công ty Bluesky) bị bắt thì Sơn và Hằng mới khai ra hành vi của Tuấn, Hưng, đúng sự thật khách quan của vụ án.
Họ khai rằng Hưng đã hướng dẫn, nhận tiền đều thực hiện tại nhà Tuấn, đều thực hiện sau 20 giờ, liên lạc bằng sim rác, qua ứng dụng Viber. VKS xét thấy Tuấn và Hưng đã liên lạc hơn 430 cuộc gọi, có những thông tin liên quan đến quá trình điều tra vụ án nếu Hưng không nói thì Tuấn và Hằng, Sơn không thể biết được, cũng không thể tự nghĩ ra để khai báo với CQĐT. VKS nhận định bị cáo Hưng gian dối, chỉ khai báo nhỏ giọt.
Đáng lẽ phải ăn năn, giải cứu lương tâm thì…
Về chiếc vali đựng tiền hay rượu, theo VKS, Tuấn thông qua người quen giao chiếc vali đựng tiền cho Hoàng Văn Hưng, VKS xét thấy Tuấn khai nhận việc Hưng yêu cầu và Hằng đã đưa tiền cho Tuấn để gửi cho Hưng; tờ giấy thu của Hằng ghi rõ chi tiết việc đưa tiền cho Hưng. Lời khai của Tuấn phù hợp với kết qua thực nghiệm điều tra, phù hợp với lời khai của nhân chứng về thời gian, địa điểm, diễn biến.
Sau đó, đại diện cơ quan giữ quyền công tố tại tòa đã cho trình chiếu bút lục thể hiện lời khai của bị cáo Hưng tại CQĐT để chứng minh cho nhận định trên. Theo vị này, tại CQĐT, Hưng đã khẳng định bản thân không nhận bất cứ lợi ích vật chất nào từ bị cáo Hằng, Tuấn hoặc bất kỳ cá nhân nào liên quan tới 2 người trên. Tuy nhiên, khi CQĐT đưa ra hình ảnh clip bị cáo nhận chiếc vali trước cơ quan, lúc này bị cáo mới thừa nhận có nhận 1 chiếc vali…
Từ những tài liệu điều tra, chứng cứ, lời khai của các bị cáo tại tòa, VKS khẳng định bị cáo Hoàng Văn Hưng có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Theo VKS, bị cáo là trưởng phòng, trực tiếp điều tra nhưng lại tiếp xúc với người có hành vi phạm tội trong khi các điều tra viên khác ngày đêm đấu tranh với tội phạm. Hành vi của bị cáo Hưng không chỉ phản bội lại đồng chí, đồng đội, truyền thống của lực lượng công an nhân dân mà còn gây mất uy tín của lực lượng điều tra viên, các cơ quan tư pháp khác.
Theo đại diện VKS, bị cáo Hưng đã lợi dụng lòng tin của Hằng, Tuấn, hướng dẫn khai báo gian dối để họ đưa tiền rồi chiếm đoạt. Hằng, Sơn không có mâu thuẫn gì với bị cáo Hưng. Tuấn cũng không phải là đạo diễn, nhà biên kịch để tạo ra kịch bản để vu oan giá họa cho Hưng.
“VKS xác định Hưng có hành vi lừa đảo chiếm đoạt số tiền như bị quy kết là có căn cứ”, lời kiểm sát viên.
Trước khi chuyển lời cho đồng nghiệp để đối đáp với quan điểm của bị cáo và luật sư khác, kiểm sát viên nhấn mạnh Hưng là người am hiểu pháp luật nhất trong số các bị cáo ngồi đây, đáng lẽ bị cáo phải nhận thức được đầy đủ sai phạm của mình, ăn năn hối cải để sửa chữa, giải cứu lương tâm, đạo đức của mình thì bị cáo lại sử dụng kiến thức để đối phó nhằm trốn tránh sự trừng phạt của pháp luật. Tại phiên tòa, bị cáo luôn quanh co, chối tội, có thái độ không phù hợp, xúc phạm cơ quan điều tra, VKS, gây áp lực với bị cáo khác”.
Căn cứ kết quả điều tra và thẩm vấn công khai tại tòa, VKS giữ nguyên quan điểm luận tội đã trình bày, đề nghị HĐXX đánh giá toàn diện, xem xét thái độ, mức độ phạm tội của bị cáo Hưng để cân nhắc, xem xét.
