Gửi bình luận
Người phát hiện chai nước có ruồi của Tân Hiệp Phát và thương lượng giá bán 500 triệu đồng sau khi làm đơn kháng cáo đã bị Hội đồng xét xử bác đơn, tuyên y án sơ thẩm 7 năm tù. Lời nói sau cùng bị cáo vẫn khẳng định mình bị oan và không xin giảm nhẹ hình phạt.
Ngày 8.9, phiên tòa phúc thẩm bị cáo Võ Văn Minh (SN 1980, quê Tiền Giang) về tội Cưỡng đoạt tài sản đã diễn ra. Sau gần một ngày xét hỏi, tranh luận, Hội đồng xét xử sau khi nghị án đã tuyên y án 7 năm tù giam đối với bị cáo này về tội danh nói trên. Hội đồng xét xửnêu rõvì đơn kháng cáo của bị cáoMinh là kêu oannên không được giảm nhẹ hình phạt.
Theo nội dung vụ án, ngày 5.12.2014, Võ Văn Minh đã gọi điện cho Công ty Tân Hiệp Phát nói rằng đang giữ chai nước do công ty sản xuất có con ruồi bên trong. Đi kèm với đó, Minh yêu cầu để đổi lấy sự im lặng và “tang vật” thì Công ty Tân Hiệp Phát phải đưa Minh 1 tỉ đồng. Minh còn nói thêm nếu không nhận được số tiền như yêu cầu, sẽ đưa thông tin này cho báo chí, in tờ rơi để Công ty Tân Hiệp Phát bị mất uy tín.
Sau khi nhận được thông báo về vụ việc này, Ban Giám đốc Công ty Tân Hiệp Phát đã cho nhân viên xuống tận nơi thương lượng với Minh. Ban đầu nhân viên công ty muốn đổi chai nước của bị cáo bằng những sản phẩm khác tương ứng nhưng không được chấp nhận. Sau 3 lần trao đổi vào các ngày 6.12.2014; 16.12.2014 và 20.1.2015, hai bên đã đi đến thống nhất mức 500 triệu đồng. Sau đó người đàn ông sở hữu chai nước "có ruồi" đã thỏa thuận thời gian và địa điểm giao chai nước và nhận tiền.
Đến ngày 27.1.2015, nhân viên Công ty Tân Hiệp Phát tới gặp Minh đưa tiền nhằm lấy lại chai nước cùng thỏa thuận thống nhất việc “im lặng”. Những lần trao đổi nói trên đều có văn bản rõ ràng, nhưng sau khi nhận tiền từ nhân viên Công ty Tân Hiệp Phát thì Minh bị công an bắt giữ và bị truy tố về hành vi Cưỡng đoạt tài sản.
Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 18-19.12.2015, TAND tỉnh Tiền Giang xét xửvà tuyên phạt bị cáo Võ Văn Minh7 năm tù giam về tội Cưỡng đoạt tài sản. Ngày 28.12.2015, Võ Văn Minh đã gửi đơn kháng cáo lên tòa phúc thẩm và được chấp nhận.
Tại phiên tòa, các luật sư bào chữa cho bị cáo Minh nhiều lần đặt câu hỏi về việc "hù"in 5.000 tờ rơi nói về việc chai nước có ruồicủa Công ty Tân Hiệp Phát, cùng với việcthông tin cho báo chí...có trái quy định pháp luật hay không. Tuy nhiên, quan điểm của ViệnKiểm sátcho rằnghành vi đe dọa về mặt tinh thần là“sẽ cung cấp thông tin chai nước có ruồi cho báo chí để lấy số tiền 500 triệu đồng” đã đủ cấu thành tội Cưỡng đoạt tài sản mà bị cáo Minh bị tuyên phạt ở phiên sơ thẩm. Đâycũng là lýdo Hội đồng xét xửphiên phúc thẩm bác đơn kháng cáo kêu oancủa bị cáo.
Trong phần tranh luận, đại diện Viện Kiểm sáttừng nói rằng nếu bị cáo làm đơn "xin giảm nhẹ hình phạt" thì có thể đề nghị Hội đồng xét xửgiảm mức án so với phiên sơ thẩm. Tuy nhiên, vì là đơn kêu oan nên Viện Kiểm sátđề nghị y án. Trong phần lời nói sau cùng, chủ tọa phiên tòa hỏi bị cáo "kêu oan hay xin giảm nhẹ tội", Minh trả lời rằng "kêu oan". Vị chủ tọa tiếp tục hỏi bị cáo còn lời nói sau cùng nào không, bị cáo trả lời ngắn ngọn là"không".
Hồ Đông
