Luật sư xin giảm tội cho nguyên TGĐ OceanBank vì chỉ là người làm thuê

Cuối phiên làm việc chiều 14.9, luật sư Đỗ Mạnh Trường bào chữa cho bị cáo Nguyễn Minh Thu – nguyên TGĐ OceanBank mong HĐXX cho trở lại việc xét hỏi bất cứ lúc nào nếu cần thiết để làm sáng tỏ một số nội dung.

Cụ thể, OceanBank có bị thiệt hại không? Quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại thuộc về các cổ đông cũ hay cổ đông mới của OceanBank? Cơ sở nào xác định đó là thiệt hại; căn cứ vào kết luận giám định hay kết luận điều tra? Ai phải bồi thường? Bồi thường cho ai? Có được đàm phán về giá trị bồi thường đó không?...

Tiếp nhận chủ trương của Nguyễn Xuân Sơn… phi lý

Bị cáo Minh Thu bị truy tố 2 tội danh: “Cố ý làm trái” và “Lạm dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản”. Theo luật sư Trường, về hành vi tiếp nhận chủ trương của Nguyễn Xuân Sơn để thực hiện chi lãi ngoài trên toàn hệ thống OceanBank, thu thêm tiền chênh lệch tỉ giá, khoản tiền 12,9 tỉ đồng là giúp sức cho Sơn có được khoản tiền thông qua công ty BSC để Sơn thực hiện hành vi Lạm dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản là không có căn cứ và phi lý.

Luật sư lý giải, trong vụ án này, để xác định có hay không có hành vi phạm tội của bị cáo Thu, cần phải làm rõ nguồn gốc hình thành số tiền 12,9 tỉ đồng và cách thức sử dụng số tiền.

Luật sư trích dẫn lại các lời khai của Hà Văn Thắm tại tòa cũng như tại cơ quan điều tra. Trong đó, Thắm khai nhận đây là khoản phí thu xếp ngoại tệ. Tại thời điểm năm 2009, thị trường ngoại tệ căng thẳng, tỉ giá để giao dịch mua bán ngoại tệ thực tế trên thị trường cao hơn trần tỉ giá do NHNN quy định. Trong khi đó, các doanh nghiệp không bán ngoại tệ nên cần phải có phí thu xếp để người mua có thể mua được; và BSC là đơn vị trung gian đứng ra làm dịch vụ này.

Nguyễn Xuân Sơn khai không đưa ra chủ trương thu xếp ngoại tệ, bản chất không phải là thu phí cho ngân hàng. Số tiền 12,9 tỉ đồng chỉ tiếp nhận từ Thắm để chi chăm sóc khách hàng mà không rõ nguồn gốc số tiền đó từ đầu.

“Như vậy, khoản tiền này là khoản tiền doanh thu của BSC nhưng Thắm lại quyết định dùng số tiền này chi cho Sơn trong việc chăm sóc khách hàng; và Nguyễn Minh Thu hoàn toàn không biết việc này. Qua đây cho thấy, bị cáo Thu không trao đổi, không biết về khoản tiền này”, luật sư phân tích.

Trong phần bào chữa của mình, luật sư cũng trích dẫn lại lời khai của bị cáo Thu: “Khithị trường ngoại tệ rất căng thẳng, các chi nhánh của ngân hàng báo cáo nếu không thu xếp ngoại tệ bán cho khách hàng, khách hàng sẽ không tiếp tục vay”.

Toàn cảnh phiên xét xử

Chỉ thực hiện theo mệnh lệnh

Theo luật sư Trường, Nguyễn Minh Thu không phải đồng phạm tích cực với Hà Văn Thắm như cáo trạng đưa ra. Bản chất, nguyên TGĐ chỉ thực hiện theo mệnh lệnh. Về chủ trương chi lãi ngoài, từ năm 2010 – lúc này Thu mới là Phó TGĐ phụ trách khối nguồn vốn; khi bị cáo Thu lên làm TGĐ thì chủ trương đã thực hiện trên toàn hệ thống.

Tiếp tục đưa ra lýlẽ bảo vệ cho bị cáo Thu, luật sư phân tích: “Người phê duyệt chi tiền thuộc trách nhiệm thẩm quyền của Hà Văn Thắm, vì theo bút lục 8840, chi từ 50 triệu đồng trở lên là Thắm quyết địnhh chi. Tuy nhiên, việc bị cáoThu chỉ đạo hỗ trợ chi trả lãi suất theo phân công của Sơn và Thắm, có nhiều tài liệu luật sư chưa làm rõ được do giám định viên và đại diện NHNN chưa trả lời những câu hỏi của luật sư, nên tôi xin được bổ xung sau”.

Qua những luận cứ để bảo vệ cho bị cáo Thu, luật sư Trường mong HĐXX xem xét giảm trừ cho bị cáo đối với khoản tiền 184 tỉ đồng nằm trong số 475 tỉ đồng mà VKSNDTC đang quy buộc trách nhiệm liên đới cho bị cáo. Giảm trừ trách nhiệm cho bị cáo đối với số tiền 116 tỉ đồng mà đến nay VKS cũng chưa đưa ra được các chứng cứ quy buộc trách nhiệm của bị cáo Thu.

Luật sư cũng đề nghị HĐXX tiếp tục xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Thu với hành vi “Cố ý làm trái” bởi Thu giữ cương vị TGĐ ngân hàng – một ngành nghề khắc nghiệt, khi địnhchế tài chính và quan hệ kinh tế thượng tầng mới hình thành. Bị cáo cũng không đại diện cho phần vốn góp nào của OceanBank; hoàn toàn bị lệ thuộc, chi phối từ chủ ngân hàng và chỉ thực hiện theo lợi ích của OceanBank.