Văn bản chỉ đạo PVN hợp tác với OceanBank của ông Đinh La Thăng được trưng ra ở tòa

Chiều 14.9, luật sư Nguyễn Minh Tâm cùng 3 luật sư đồng nghiệp đã nêu quan điểm bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn -nguyên Tổng giám đốcOceanBank.

Ngoài việc đồng tình với lời nhận định của các đồng nghiệp khi bào chữa cho Hà Văn Thắm, luật sư Tâmcho rằngviệc quy kết tội danh phải căn cứ vào các yếu tố cấu thành tội chứ không phải đưa ra những ý kiến quy kết. Theo luật sư, Viện Kiểm sátchưa hoàn thành nhiệm vụ chứng minh tội phạm với Nguyễn Xuân Sơn.

Không có căn cứ xem xét tội Tham ô

Trong 4 tội danh bị truy tố, Nguyễn Xuân Sơn bị truy tố về tội “Tham ô” với mức án cao nhất là tử hình. Nêu quan điểm về tội danh này, luật sư Tâm phân tích: “Cáo trạng đang nhầm lẫn khi cho rằng Sơn là đại diện phần vốn góp của PVN. Đây là tư cách đại diện dự bị, khi góp vốn, Sơn không là người đại diện nữa. Từ tháng 12.2010 đến tháng5.2011, căn cứ vào đâu Viện Kiểm sátcho rằng Sơn là đại diện nguồn vốngóp?”.

Theo luật sư Tâm, thời điểm đóSơn không phải là người có chức vụ quyền hạn của OceanBank, không là người quản lý tài sản của OceanBank… nên không đảm bảo căn cứ chứng minh Sơn là chủ thể của việc tham ô tài sản. Ngoài ra, nếu nói Sơn chiếm đoạt 49 tỉ đồng của PVN thì phải chứng minh số tiền 49 tỉ đồng đó thuộc quyền sở hữu của PVN.

“Tử hình bị cáo về tội danh mà không đủ chứng cứ chứng minh thì các luật sư cảm thấy rất nhói lòng. Trong phiên xử công khai của tòa án, chúng tôi có đủ căn cứ đề nghị HĐXX xem xét lại tội danh tham ô cho bị cáo”, vị luật sư nói.

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn được áp giải lên phòng xử

Không thể lợi dụng PVN để được chi tiền

Liên quan tới tội danh “Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản” với số tiền 69 tỉ đồng thu phí qua Công ty BSC, luật sư Tâm nhận định: “Sơn không lợi dụng, không thể lợi dụng uy tín của PVN để buộcThắm chi tiền cho mình”.Luật sư Nguyễn Minh Tâm đã trưng ra văn bản do Chủ tịch HĐTV PVN Đinh La Thăng ký, yêu cầu các đơn vị thành viên thuộc PVN và các nhà thầu dầu khí phải thực hiện mở tài khoản tại OceanBank, thực hiện các giao dịch qua tài khoản tại OceanBank.

Theo luật sư Tâm, điều này có ý nghĩa rất quan trọng để xác định hành vi của Nguyễn Xuân Sơn. Từ nội dung đó có thể rút ra kết luận quan hệ giữa PVN và OceanBank đã được hai Chủ tịch của hai đơn vị thống nhất, thỏa thuận và triển khai cam kết hỗ trợ tối đa. Thời điểm đó, Nguyễn Xuân Sơn chưa được PVN giới thiệu sang OceanBank công tác.

Về mặt pháp lý, vị luật sư cho rằng quan hệ giữa hai pháp nhân PVN và OceanBank đã được xác lập bằng văn bản thỏa thuận cam kết tháng 9.2008 do chính ông Đinh La Thăng ký với Hà Văn Thắm. Hơn nữa, tinh thần và nội dung văn bản thỏa thuận này còn được chính Tổng giám đốcPVN và đích thân Chủ tịch PVN quán triệt đến từng đơn vị thuộc Tập đoàn bằng văn bảnnêu trên.

“Từ đó có thể suy ra, ở PVN không ai có thể làm trái thỏa thuận cam kết đó để thực hiện mục đích cá nhân, kể cả Nguyễn Xuân Sơn. Tài thánh cũng không cho phép Nguyễn Xuân Sơn làm trái văn bản này. Nguyễn Xuân Sơn có dám dùng tư cách cá nhân yêu cầu các đơn vị gửi tiền vào PVN hay không? Đương nhiên là không! Vì thế không thể quy buộc bị cáo đã lợi dụng uy tín, vị thế và sự phụ thuộc của OceanBank vào nguồn tiền của PVN để gây áp lực và chi phối lãnh đạo OceanBank phải chi tiền lãi ngoài, nhằm thực hiện mục đích cá nhân”, luật sư Tâm nhấn mạnh.

Luật sư Nguyễn Minh Tâm bào chữa cho bị cáo Sơn

HĐXX đừng vội kết luận, đừng tạo sự yên tâm cho những người đã nhận tiền

Tiếp tục phần bào chữa, luật sư Tâm trích dẫn lại lời khai của các bị cáo trong phần xét hỏi: Sơn không bàn bạc, thảo luận với Thắm để thu phí thông qua Công ty BCS, không bàn bạc về tỉ lệ 1%. Sơn cũng không giới thiệu Nguyễn Minh Thu thay mình giữ chức Tổng giám đốcOceanBank…

“Sơn không thỏa thuận với Thắm trong việc chi lãi ngoài mà chỉ trao đổi về việc chăm sóc khách hàng. Chương trình chăm sóc khách hàng do Sơn xây dựng và được HĐQT nhất trí, thông qua khiến ngân hàng có lãi suất gần 1.000 tỉ đồng. Viện Kiểm sátcho rằng chăm sóc khách hàng là chi lãi ngoài là lập luận suy đoán chủ quan, mang tính quy buộc cho bị cáo”, luật sư nói.

Ngoài ra, vị luật sư cũng dẫn chứng, trong quá trình xét xử, bị cáo Sơn có sự thay đổi lời khai nhưng bị cáo đã giải thích rõ về sự thay đổi đó. Lời khai chi tiền của Sơn đã có địa chỉ cụ thể,ông Ninh Văn Quỳnh -nguyên Phó tổng giám đốcOceanBank đã bị khởi tố.Cơ quan điều traBộ Công an cũng đã khởi tố thêm 3 vụ án hình sự “Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản” (liên quan đến đại án OceanBank) xảy ra tại Liên doanh Việt – Nga Vietsovpetro (VSP); Công ty TNHH MTV Lọc hóa dầu Bình Sơn (BSR); Tổng công ty Thăm dò khai thác dầu khí (PVEP).

Theo luật sư Tâm, những khách hàng nhận tiền từ Sơn khai như thế nào còn chưa biết nhưngViện Kiểm sátđã vội kết tội bị cáo. Ông Tâm cho rằng với những điều chưa được chứng minh, HĐXX đừng vội kết luận, đừng tạo sự yên tâm cho những người đã nhận tiền.