Hà Văn Thắm đề nghị tách 1576 tỉ đồng thành một vụ án khác

Tự bào chữa trước tòa, Hà Văn Thắm đề nghị HĐXX chuyển hành vi giúp sức cho Nguyễn Xuân Sơn tham ô và chiếm đoạt tài sản sang tội danh “Cố ý làm trái quy định về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.

Nguyên Chủ tịch OceanBank cho rằng, với tư cách là cổ đông lớn nhất của ngân hàng, tự bản thân ông sẽ phải có biện pháp ngăn chặn Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt, nên không thể có hành vi giúp sức cho người khác chiếm đoạt tiền của mình.

Về dân sự, Hà Văn Thắm yêu cầu tách phần dân sự buộc các bị cáo phải bồi hoàn hơn 1.576 tỉ đồng cho OceanBank thành một vụ án khác. Hoặc ít ra cũng cần phải tách khoản 256 tỉ đồng đã chi hoàn ứng bởi số tiền này chưa ra khỏi ngân hàng, đồng thờitách khoản 125 tỉ đồng Nguyễn Minh Thu đã chi cho 3 khách hàng Lọc Hóa Dầu Bình Sơn (BSR), PVOilvà VietsovPetro do cơ quan điều tra đã khởi tố về hành vi này trong một vụ án khác.

Theo Hà Văn Thắm, bản án sơ thẩm đã không có sự công bằng giữa các cổ đông, giữa các khách hàng và giữa các bị cáo. Theo đó, phần thiệt hại phải là thiệt hại của các cổ đông, nếu PVN được bồi thường thì các cổ đông khác cũng phải được bồi thường với quyền lợi cổ đông ngang bằng.

“Bị cáo thấy rằng bản án sơ thẩm bất công và không công bằng giữa các cổ đông với nhau và giữa các bị cáo với nhau. Nếu tập đoàn Dầu khí được hưởng 49 tỉ đồng thì các cổ đông khác cũng được hưởng. Bản án sơ thẩm đã không thực hiện đúng mục tiêu răn đe, thượng tôn pháp luật vì hành vi Cố ý làm trái là của hơn 55.000 người làm trái, họ đòi hỏi ngân hàng Đại Dương và các ngân hàng khác chi lãi suất vượt trần. Mặc dù họ nhận tiền sai quy định như vậy, nhưng không phải bồi hoàn”, Hà Văn Thắm nói.

Luật sư Nguyễn Xuân Anh đang thực hiện phần bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm - Ảnh: M.Hùng

Hà Văn Thắm không thỏa mãn hành vi đồng phạm?

Bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm, luật sư Nguyễn Xuân Anh phân tích: Thực tế hồ sơ vụ án hoàn toàn không có chứng cứ nào chứng minh việc Hà Văn Thắm bàn bạc và biết rõ việc Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt tiền. Bị cáo Thắm chỉ thỏa thuận với bị cáo Sơn về việc chi tiền cho khách hàng có tiền gửi tại OceanBank, cụ thể là PVN và các công ty con của PVN và không thỏa thuận chi cho một cá nhân cụ thể nào.

Theo luật sư Xuân Anh, khi Hà Văn Thắm và Nguyễn Xuân Sơn bàn bạc và thống nhất với nhau đều với tư cách là người của OceanBank. Khi bị cáo Sơn giữ chức TGĐ OceanBank và cả khi Sơn không còn giữ chức vụ gì tại OceanBank, bị cáo Thắm tiếp tục nhờ bị cáo Sơn mang tiền đi chi cho các khách hàng dầu khí với tư cách thay mặt OceanBank. Như vậy, Hà Văn Thắm chỉ bàn bạc với Nguyễn Xuân Sơn về việc chi tiền cho khách hàng, không hề bàn bạc hay biết trước ý định chiếm đoạt số tiền này của Sơn. Nếu quy kết bị cáo Thắm đồng phạm với bị cáo Sơn về 2 tội danh “Tham ô” và “Lạm dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản” là oan cho bị cáo Thắm.

Phân tích thêm, luật sư Đỗ Ngọc Quang nêu quan điểm: Để xác định là đồng phạm, phải xác định được giữa 2 người phải cùng pham tội, cùng ý chí thực hiện hành vi. Tuy nhiên, khi chuyển tiền của OceanBank cho Nguyễn Xuân Sơn, Thắm không nhận thức được việc Sơn sẽ chiếm đoạt.

“Trong trường hợp này, hành vi của Hà Văn Thắm không thỏa mãn hành vi của đồng phạm. Nếu Sơn chiếm đoạt tiền, Hà Văn Thắm là người thiệt hại nhiều nhất. Việc Sơn chiếm đoạt là hành vi vượt quá ý thức chủ quan của Hà Văn Thắm”, luật sư Quang nói.

Về trách nhiệm dân sự, bản ánsơ thẩm nhận định: “Trong số tiền hơn 1.576 tỉ đồng thiệt hại về vật chất, có hơn 246 tỉ đồng được OceanBank chuyển cho Nguyễn Xuân Sơn trong giai đoạn Sơn là Phó TGĐ PVN theo yêu cầu và bị Sơn chiếm đoạt theo quy kết của tòa sơ thẩm. Do vậy, hậu quả thiệt hại vật chất của hành vi Cố ý làm trái của Hà Văn Thắm và các đồng phạm gây ra chỉ còn là hơn 1.329 tỉ đồng”.

Theo luật sư, nếu như đã xác định trong 246 tỉ đồng có 20% vốn góp của PVN thì đối với số tiền còn lại cũng phải có 20% của PVN và 80% của các cổ đông khác. Dù 20% đã được tòa tuyên trả cho PVN, nhưng 80% còn lại thì tòa sơ thẩm lại tuyên trả không phải là cho các cổ đông khác mà lại trả cho OceanBank mới. Như vậy, không có sự công bằng, không bình đẳng giữa các cổ đông.

Từ những phân tích nêu trên, luật sư Xuân Anh đề nghị HĐXX lưu tâm, xem xét những nội dung sau: Bị cáo Hà Văn Thắm chỉ phạm tội “Cố ý làm trái” trong giới hạn số tiền không đến tay khách hàng; Hà Văn Thắm không đồng phạm với Nguyễn Xuân Sơn về tội “Tham ô” và “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”; Hà Văn Thắm không phải bồi hoàn số tiền hơn 847 tỉ đồng đã nêu trong Bản án sơ thẩm; Tách toàn bộ phần liên quan đến trách nhiệm dân sự của vụ án này để giải quyết sau khi kết thúc các vụ án có liên quan.

Nhã Thanh

Nguyễn Xuân Sơn: Tôi chỉ là người khuân vác tiền hộ Hà Văn Thắm