Vụ Ethanol Phú Thọ: Ông Đinh La Thăng phủ nhận buộc tội của Viện kiểm sát

Sáng 11.3, trong phần tự bào chữa, ông Đinh La Thăng cho rằng việc thẩm định giá hợp đồng để làm dự án Ethanol Phú Thọ là quyền của chủ đầu tư. Ngoài ra, ông Thăng cũng đặt câu hỏi: “Nói tôi giữ vai trò, trách nhiệm người đứng đầu, vai trò Chủ tịch HĐQT PVN, Trưởng ban chỉ đạo thì phải biết các việc của cấp dưới, kể cả việc của PVB là đơn vị không nằm trong hệ thống tập đoàn thì có thỏa đáng không?”.

Tiếp tục phần tự bào chữa, ông Thăng cho rằng trong bản cáo trạng chỗ nào cũng nói là Thăng chỉ đạo. “Mỗi lần nói Thăng chỉ đạo là liên quan đến nhiều năm tù. Văn bản nào tôi chỉ đạo, lời khai nào cho thấy tôi chỉ đạo?”; đồng thời ông Thăng cũng nhiều lần nhắc lại “hoàn toàn không có chuyện giới thiệu liên danh nhà thầu, đó là thẩm quyền của chủ đầu tư”.

Bào chữa cho ông Đinh La Thăng, luật sư Hoàng Văn Hướng (Đoàn luật sư TP.Hà Nội) cho rằng, động cơ và mục đích của bị cáo Thăng là đúng đắn, chỉ muốn phát triển ngành dầu khí. Theo luật sư Hướng, Ban Chỉ đạo triển khai các Dự án nhiên liệu sinh học được thành lập để tư vấn cho HĐQT và nguyên tắc là không làm thay chủ đầu tư. Hành vi của ông Thăng không có mối quan hệ nhân quả với thiệt hại vụ án.

Luật sư Hướng phân tích và chỉ ra rằng hành vi của ông Đinh La Thăng không thỏa mãn các yếu tố cấu thành tội phạm, đề nghị HĐXX xem xét tuyên ông Thăng không phạm tội.

Trong vụ án này, ông Đinh La Thăng bị cáo buộc dù biết PVC không đủ năng lực thực hiện gói thầu TK05 dự án Ethanol Phú Thọ nhưng đã ban hành chủ trương, chủ trì các cuộc họp để kết luận chỉ đạo quyết liệt PVB, PVC hoàn tất thủ tục chỉ định thầu cho Liên danh PVC/Alfa Laval/Delta-T thực hiện gói thầu trái quy định.

Hậu quả dẫn đến dự án phải dừng thi công, gây thiệt hại cho PVB hơn 543 tỉ đồng. Hành vi của bị cáo Đinh La Thăng phạm vào tội “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng”.

Trong phần luận tội, VKS nhận định bị cáo Đinh La Thăng có vai trò chính, là người đề ra chủ trương, chỉ đạo cấp dưới thực hiện. Tuy nhiên, trong quá trình công tác, bị cáo có nhiều thành tích xuất sắc nên VKS cho rằng đó là những tình tiết giảm nhẹ cần được xem xét. VKS đã đề nghị xử phạt ông Đinh La Thăng 12 – 13 năm tù.

Luật sư: Trịnh Xuân Thanh không vụ lợi 3 tỉ đồng

Liên quan đến tội danh “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” của bị cáo Trịnh Xuân Thanh, tại phần luận tội, VKS cho rằng bị cáo Trịnh Xuân Thanh và bị cáo Đỗ Văn Hồng đã bàn bạc để tăng vốn điều lệ của PVC Kinh Bắc, luật sư Ngô Thị Thu Hằng (Đoàn luật sư TP.Hà Nội) nêu quan điểm: “Việc tăng vốn điều lệ là xuất phát phát từ chủ trương của PVC Kinh Bắc nhằm tăng cường năng lực sản xuất kinh doanh cũng như tăng khả năng cạnh tranh trong cơ chế thị trường”.

Về việc mua 3.400m2 đất tại Tam Đảo, VKS cáo buộc Trịnh Xuân Thanh bàn bạc với Đỗ Văn Hồng tìm mua đất nghỉ dưỡng, luật sư nhận định điều này là không đúng. Việc chuyển nhượng khu đất 3.400m2 đất giữa PVC Kinh Bắc và công ty Mai Phương không chứng minh được sự liên quan đến Trịnh Xuân Thanh. Mọi tài liệu chứng cứ, vật chất đều không có sự tham gia của Trịnh Xuân Thanh.

Bên cạnh đó, qua phân tích, luật sư nhấn mạnh Trịnh Xuân Thanh không vụ lợi 3 tỉ đồng vì số tiền này nếu chưa thanh toán là công nợ của Công ty Mai Phương với PVC Kinh Bắc. Hiện sổ sách hạch toán của PVC Kinh Bắc vẫn đang ghi nhận đây là công nợ cần thu hồi của Công ty Mai Phương.

Hơn nữa, nếu cần giải quyết về công nợ khó đòi, luật sư cho biết PVC Kinh Bắc có quyền khởi kiện tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng khu đất để đòi lại số tiền chưa thanh toán chứ không thể cho rằng số tiền này Công ty Mai Phương đã hưởng lợi và suy diễn là Trịnh Xuân Thanh hưởng lợi.

Từ những phân tích nêu trên, theo luật sư Hằng, việc buộc tội dẫn đến xem xét kết tội đối với Trịnh Xuân Thanh là không có căn cứ. Do vậy, luật sư đề nghị HĐXX tuyên bố Trịnh Xuân Thanh không phạm tội như quan điểm buộc tội của cơ quan truy tố.