Từ vụ khách mất trăm tỉ tiết kiệm đến lỗ hổng quản trị tiền gửi của Eximbank

Cần bồi hoàn cho khách ngay,khôngnên chờ đến phán quyết của toà

TheoTổng giám đốc Eximbank Lê Văn Quyết, bà Bình là khách hàng lâu năm và là một trong số khách hàng VIP của Eximbank từ năm 2011. Qua kiểm tra, phía Eximbank phát hiện ông Hưng bắt đầu có hành vi chiếm đoạt tiền của khách hàng từ năm 2014, nhưng mãi năm 2017vụ việc mới bị phát giác nhưngông này đã trốn ra nước ngoài từ cuối năm 2016.

Đáng nói, thông báo từ cơ quan công an khẳng định các giao dịch liên quan đến khoản thiệt hại nêu trên của bà Bình đều có chữ ký thật của khách hàng này.

Trả lời báo chí, bà Chu Thị Bình không chấp nhận phương án Eximbank chờ phán quyết của toà án mới trả lại tiền. “Tôi là chủ sở hữu các sổ tiết kiệm đến rút tiền, tại sao ngân hàng không chi trả? Giả sử tất cả người gửi tiết kiệm đồng loạt mất tiền do ngân hàng quản lý yếu kém phải chờ tòa án phân xử thì đến bao giờ chúng tôi mới rút được tiền?".

Nói về việc bồi hoàn cho khách hàng trong trường hợp này, luật sư Phạm Đình Bắc thuộc Đoàn luật sư TP.HCMcho biết: “Về nguyên tắc hợp đồng tín dụng này được ký kết giữa Eximbank và bà Chu Thị Bình chứ không phải giữa bà Bình và ông Lê Nguyễn Hưng. Khi sự cố thất thoát tiền gửi xảy ra thì ngân hàng cần phải có phương án bồi hoàn cho khách hàng chứ không phải chờ đến phán quyết của tòa. Quyết định từ phía tòa án thực ra chỉ giải quyết vấn đề của vụ Eximbank kiện cá nhân ông Lê Nguyên Hưng”.

Câu hỏi lớn về vấn đề quản trị tiền gửi của Eximbank

Sau vụ việc làm mất trăm tỉ đồng tiết kiệm của khách hàng, HĐQT và Ban điều hành Eximbankđã nhìn nhận thiếu sâu sát trong việc quản trị rủi ro về tiền gửi; xử lý trách nhiệm các lãnh đạo, nhân viên liên quan đến vụ việc này.

Bà Bùi Thị Thiện Tâm - Giám đốc Eximbank TP.HCMcho biết trong quá trình giao dịch, bà Bình không muốn tiếp xúc với người khác ngoài ông Hưng. Bản thân bà Bình trong một số lần làm việc với Eximbank TP.HCM cũng thừa nhận do số tiền gửi lớn nên không muốn tiếp xúc với nhiều người. Hơn nữa do ông Hưng đã công tác rất nhiều năm tại Eximbank và chưa từng xảy ra điều tiếng gì nên nhân viên tin tưởng. Ông lại là phó giám đốc chi nhánh và là người duy nhất trực tiếp giao dịch với khách hàng, giấy tờ thể hiện chữ ký thật nên không phát hiện được sai phạm.

Theo kết luận điều tra, toàn bộ giấy ủy quyền mà ông Lê Nguyễn Hưng dùng để rút tiền đều có chữ ký của bà Chu Thị Bình. Ban đầu, các giấy tờ này được ký khống và để trống tên người được ủy quyền, tạo điều kiện cho ông Hưng điền tên người khác vào để thực hiện hành virút tiền của bà Bình.

Phải thừa nhận nhiều trường hợp người gửi tiền có lỗi khi thiếu cẩn trọng trong việc ký vào những chứng từ mà nhân viên ngân hàng đưa cho. Những tờ giấy có chữ ký khống của người gửi tiền này sau đó đã được sử dụng trong việc chiếm đoạt tiền của chính người gửi.

Thế nhưng không vì vậymà có thể phủ nhận trách nhiệm của phía ngân hàng. Ngân hàng phải kiểm soát việc rút tiền qua nhiều quy trình, nhiều bậc, nhằm đảm bảo người rút tiền là 'chính chủ' hay không. Nếu theo đúng quy trình khắt khe của hoạt động ngân hàng thì không dễ gì tiền bị thất thoát. Chỉ có sự lỏng lẻo hoặc có sự câu kết của nhân viên phụ trách mới dẫn đến khủng hoảng chữ ký ở ngân hàng như hiện nay.

Các lý do đưa ra để biện minh cho việc khách hàng không trực tiếp đến ngân hàng thực hiện vì quá bận hay chính ngân hàng tạo cơ chế giao dịch đặc biệt là khó chấp nhận. Ngân hàng Nhà nước cần vào cuộc thanh tra, nhằm siết lại quy trình và kỷ luật, quản trị tiền gửi tại các ngân hàng là việc cấp thiết được đặt ra.