Gửi bình luận
Tự bào chữa tại phiên phúc thẩm, Phan Văn Anh Vũ cho biết thành phố đưa ra chủ trương thì bị cáo mua, bị cáo không biết chủ trương đó đúng hay sai.
Ngày 9.5, phiên tòa xét xử phúc thẩm theo đơn kháng cáo của 2 cựu Chủ tịch UBND TP.Đà Nẵng cùng đồng phạm trong vụ thâu tóm “đất vàng” tại Đà Nẵng tiếp tục diễn ra ở phần tranh luận.
Theo đó, tự bào chữa, bị cáo Phan Văn Anh Vũ cho rằng bản thân bị cáo buộc về việc lợi dụng chủ trương, chính sách của Nhà nước là không có cơ sở bởi thành phố đưa ra chủ trương thì bị cáo mua, bị cáo không biết chủ trương đó đúng hay sai. Nói về quy trình mua nhà, đất công sản ở Đà Nẵng, bị cáo Phan Văn Anh Vũ tiếp tục khẳng định mình mua bán hợp lý, đồng thời khẳng định “nếu có sai thì bên bán sai, không thể kéo bị cáo vào vụ án này được”.
Ngoài ra, Phan Văn Anh Vũ còn bác những quan điểm của bản án sơ thẩm khi buộc tội mình như giữ vai trò đặc biệt, không thừa nhận hành vi phạm tội, lợi dụng mối quan hệ với lãnh đạo Đà Nẵng để mua tài sản không qua đấu giá, bàn bạc với một số giám đốc các công ty mua nhà và sang tên cho mình và người thân, gây thất thoát… Với những phân tích nêu trên, bị cáo Phan Văn Anh Vũ đề nghị HĐXX phúc thẩm chỉ rõ chứng cứ vật chất vụ án để kết tội mình.
Trong phần luận tội, đại diện Viện KSND Cấp cao tại Hà Nội xác định tại 15/22 nhà, đất công sản, Phan Văn Anh Vũ và các Công ty do Vũ đứng ra thành lập, góp vốn và điều hành, không phải là đối tượng được mua nhà công sản nhưng Vũ đã bàn bạc, thỏa thuận với Giám đốc một số Công ty để đứng tên xin mua nhà công sản, xin giảm hệ số sinh lợi.
Sau đó, các bị cáo này đã có văn bản đề nghị UBND TP.Đà Nẵng thay đổi tên người nhận quyền sử dụng đất đối với cơ sở nhà, đất được mua sang cho Vũ hoặc Công ty, người thân của Vũ với lý do các đơn vị, cá nhân này là người nộp tiền mua nhà và sau đó ăn chia lợi ích với nhau.
Bị cáo Văn Hữu Chiến (cựu Chủ tịch UBND TP.Đà Nẵng) - Ảnh: T.A
“Chủ trương có từ đời Chủ tịch tiền nhiệm”
Trước đó, tự bào chữa, bị cáo Văn Hữu Chiến (cựu Chủ tịch UBND TP.Đà Nẵng) cho rằng bản án sơ thẩm quy kết ông duy trì sai phạm trong quản lý đất đai là không chính xác. Cụ thể, theo ông Chiến, chủ trương bán nhà, đất công sản có từ các đời Chủ tịch tiền nhiệm; bản thân chỉ thực hiện việc ký thay, ký theo quy định của Luật Tổ chức HĐND, UBND…
Việc quy kết “chuyển đổi tên người nhận chuyển nhượng nhà, đất công sản trái quy định, giúp Vũ thâu tóm…”, cựu Chủ tịch Đà Nẵng cho rằng ông thực hiện theo công văn 1283 (ngày 2.3.2010 có nội dung cho phép giảm 10% tiền sử dụng đất, cho phép chuyển đổi tên người nhận quyền sử dụng đất) do Chủ tịch (bị cáo Trần Văn Minh - PV) ký.
Với quy kết “đồng phạm”, ông Chiến liên tục khẳng định quan hệ giữa ông và cựu Chủ tịch Trần Văn Minh là mối quan hệ cấp trên và cấp dưới, Chủ tịch với Phó chủ tịch. Đặc biệt, bị cáo Chiến cũng nhấn mạnh giữa 2 người chưa bao giờ thỏa thuận điều gì về việc ký bán nhà. Việc tòa sơ thẩm quy kết là đồng phạm là điều không đúng.
Sau thời gian tự bào chữa, ông Chiến đề nghị HĐXX xem xét bối cảnh Đà Nẵng ở giai đoạn cách đây hơn chục năm để có một phán quyết phù hợp vì theo ông, có nhiều nội dung quy kết của cấp sơ thẩm oan cho ông và các bị cáo khác. Vì vậy, ông Chiến đề nghị Tòa tuyên ông không phạm tội, không phải bồi thường dân sự.
Theo bản án sơ thẩm, vì những động cơ khác nhau, Trần Văn Minh và các đồng phạm đã vi phạm pháp luật nghiêm trọng, cố ý làm trái các quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước, các quy định về quản lý đất đai trong thời gian dài từ năm 2006-2014; giúp cho Phan Văn Anh Vũ thu lợi bất chính đặc biệt lớn thông qua việc nhận nhiều đất dự án, mua nhà thuộc sở hữu Nhà nước, tạo dư luận bức xúc, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng cho ngân sách nhà nước.
Từ đó, Trần Văn Minh và đồng phạm đã tạo điều kiện cho Phan Văn Anh Vũ trực tiếp được nhận chuyển giao tài sản, quyền quản lý, khai thác đối với 15/22 nhà, đất công sản và 6/7 dự án đất trên cơ sở tạo cơ hội cho Vũ có quyền quyết định việc chuyển nhượng, khai thác, sử dụng… nhằm trục lợi, khiến số tiền Nhà nước bị thiệt hại tại 22 nhà đất công sản là trên 2.400 tỉ đồng; tại 7 dự án là trên 19.600 tỉ đồng.
