Luật sư: Trịnh Xuân Thanh không tham ô

Chiều 2.2, phiên xét xử bị cáo Trịnh Xuân Thanhvà các đồng phạm trong vụ án “Tham ô tài sản” xảy ra tại Công ty CP bất động sản Điện lực dầu khí Việt Nam (PVP Land) tiếp tục diễn ra với phần tranh luận của các luật sư.

Đối đáp lại quan điểm của đại diện VKS, bảo chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh, luật sư Hồng Phúc phân tíchcá nhân Trịnh Xuân Thanh không có quyền cử người đại diện phần vốn cũng như ký hợp đồng chuyển nhượng, đây là quyết định của HĐQT.

Theo luật sư Phúc, Trịnh Xuân Thanh chỉ được sự ủy quyền của HĐQT ký Nghị quyết đồng ý việc chuyển nhượng vốn. Việc tham ô chỉ xảy ra đối với tài sản của Nhà nước, do vậy cần xác định tách bạch phần vốn của Nhà nước và phần vốn thuộc sở hữu của các cổ đông, trong tổng số hơn 12 triệu cổ phần của PVPLand tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương.

Trước đó, về vấn đề này, đại diện VKS nhận đinh: bị cáo Đào Duy Phong, Nguyễn Ngọc Sinh là người quản lý phần vốn của PVC tại PVP Land, trong phần vốn này có tài sản nhà nước. Trịnh Xuân Thanh là người cử đại diện phần vốn góp, là người gián tiếp quản lý tài sản của PVC tại PVP Land thông qua người đại diện.

VKS cũng nhận định: Căn cứ kết quả điều tra và xét hỏi tại tòa cho thấy bị cáo Thanh là người chỉ đạo và quyết định giá đất tại dự án Nam Đàn Plaza, tạo ra chênh lệch giá và các bị cáo đã chia nhau số tiền 49 tỉ đồng.

Tuy nhiên, luật sư Phúc cho rằng không tách được phần vốn Nhà nước là bao nhiêu vì PVC là công ty cổ phần đại chúng, có nhiều nguồn vốn góp, không phải chỉ riêng PVN; do đó cũng không có căn cứ để tách tài sản của Nhà nước được đem đi chuyển nhượng và tính vào phần tiền tham ô.

Trích quy định của Bộ Luật dân sự và Luật Doanh nghiệp năm 2015, bà Phúc nêu rõ phải xác định sở hữu Nhà nước khác với sở hữu tài sản của doanh nghiệp. Các bị cáo Phong, Sinh đều chỉ ra rằng 50,5% PVP Land góp vốn tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương là phần vốn góp của cả các cổ đông khác, do đó không thể coi là thiệt hại của một mình nhà nước. Cho nên, theo luật sư Phúc, hành vi của Trịnh Xuân Thanh không thỏa mãn đối với tội danh Tham ô.

Trước đó, trong phần đối đáp lại quan điểm của VKS, bị cáo Trịnh Xuân Thanh bày tỏ sự thất vọng với quan điểm mà VKS đưa ra. Giải thích cho điều này, Trịnh Xuân Thanh nói bị cáo yêu cầu việc chuyển nhượng cổ phiếu không thấp hơn 13.000 đồng/cổ phần và yêu cầu Đào Duy Phong, Nguyễn Ngọc Sinh thực hiện đúng yêu cầu của pháp luật. PVP Land không phải là doanh nghiệp nhà nước mà chỉ là công ty liên kết của PVC, do PVC nắm 28% cổ phần và thực hiện đúng theo luật doanh nghiệp.

Theo bị cáo Thanh, các bị cáo Thái Kiều Hương (nguyên Phó TGĐ Công ty Vietsan), bị cáo Lê Hòa Bình (nguyên Chủ tịch HĐQT công ty CP xây dựng và dịch vụ 1/5, công ty CP Minh Ngân) và bị cáo Đào Duy Phong không bao giờ gọi điện cho bị cáo. 6 người ngồi đây không ai liên hệ trực tiếp với bị cáo mà cáo trạng kết luận bị cáo chỉ đạo chuyển nhượng với giá thấp là vô căn cứ.Với bản luận tội và bản đối đáp của VKS, bị cáo Thanh khẳng định mình không có tội nào trong vụ án này.

Nhã Thanh

VKS: Đủ căn cứ xác định Trịnh Xuân Thanh cùng đồng phạm Tham ô tài sản

VKS đề nghị xử Trịnh Xuân Thanh chung thân, Đinh Mạnh Thắng 11-12 năm tù