Luật sư của Đinh Mạnh Thắng nói thân chủ chỉ có dấu hiệu trục lợi chứ không tham ô

Ngày 26.1, phiên xét xử bị cáo Trịnh Xuân Thanhvà các đồng phạm trong vụ án “Tham ô tài sản” xảy ra tại công ty CP bất động sản Điện lực dầu khí Việt Nam (PVP Land) tiếp tục diễn ra với phần tranh luận của các luậtsư.

Theoluật sư Nguyễn Huy Thiệp (bào chữa cho bị cáo Đinh Mạnh Thắng), quan điểm luận tội của VKS chỉ dựa trên cáo trạng, những chi tiết cụ thể không được cập nhật tại phiên tòa, đặc biệt là những tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo. Việc luận tội của VKS chưa cụ thể hóa được hành vi của bị cáo.

Cụ thể, trong phần luận tội, đại diện VKS cho rằng tại phiên tòa và quá trình điều tra, bị cáo Thắng thừa nhận hành vi được Thái Kiều Hương (nguyên Phó TGĐ Công ty Vietsan) tác động đến Trịnh Xuân Thanh để ủng hộ việc chuyển nhượng cổ phần của PVP Land; qua đó bị cáo đã được nhận 5 tỉ đồng và chuyển cho Trịnh Xuân Thanh 14 tỉ đồng. Tuy nhiên, qua quá trình điều tra và qua các lời khai của những bị cáo liên quan, đủ cơ sở xác định bị cáo Đinh Mạnh Thắng biết được 19 tỉ đồng là tiền chênh lệch giá.

Với quy kết như vậy, luật sư Thiệp bày tỏ sự hoang mang về khoa học pháp lý, về khái niệm đồng phạm, những dấu hiệu cấu thành đồng phạm… Theo luật sư, bị cáo Thắng bị truy tố với vai trò đồng phạm, giúp sức cho các bị cáo khác nên HĐXX cần quan tâm đến nội dung bào chữa của các luật sư đã bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh.

Đối với hành vi phạm tội của bị cáo Thắng, ông Thiệp cho rằng có sự không cụ thể hóa hành vi khi VKS cho rằng bị cáo Thắng là người kết nối, giúp sức cho Thái Kiều Hương gặp Trịnh Xuân Thanh để bàn chuyện thoái vốn.

Tuy nhiên, luật sư Thiệp phân tích, chủ trương thoái vốn có từ trước năm 2010, khi gặp mặt, Trịnh Xuân Thanh nói đã có chủ trương. Nội dung cho thoái vốn không hề vi phạm pháp luật và VKS cũng không truy cứu hành vi và chủ trương thoái vốn.Theo luật sư Thiệp, vi phạm bắt đầu phát sinh trong quá trình thoái vốn như nâng giá, hạ giá và không có tài liệu nào thể hiện bị cáo Thắng biết điều này, bị cáo không biết sự thương lượng về giá cả, thủ tục…

Dưới góc độ thực tế, luật sư Thiệp cho rằng ngoài việc hẹn Trịnh Xuân Thanh đến ăn cơm tại nhà hàng, giúp Thái Kiều Hương gặp được Trịnh Xuân Thanh; bị cáo Thắng không có hành vi nào khác. Trong cuộc gặp đó, không có căn cứ chứng minh bị cáo Thắng có sự bàn bạc liên quan đến việc thoái vốn. Vì vậy, bị cáo Thắng không thực hiện bất kỳ việc gì liên quan tới hành vi phạm tội như VKS đã quy kết. Và nếu giúp sức thì bị cáo Thắng giúp sức ở hành vi nào?

Từ những căn cứ nêu trên, vị luật sư nêu rõ bị cáo Thắng không hề chung ý chí trong việc tạo ra chênh giá, sử dụng và chiếm đoạt số tiền chênh giá. Với thực tế khách quan, bị cáo không thực hiện bất kỳ hành động nào để thúc đẩy hành vi phạm tội của các bị cáo khác nên không hội tụ đủ dấu hiệu đồng phạm.

Cũng trong phần tranh luận bảo vệ cho thân chủ, luật sư đề nghị HĐXX tuyên bố bị cáo Thắng không đồng phạm và không phạm tội Tham ô. “Nếu xét hành vi nhận 5 tỉ đồng từ bị cáo Hương (dù đã hoàn trả) là dấu hiệu phạm tội thì tôi cho rằng có nhiều dấu hiệu tương thích với tội danh Lợi dụng ảnh hưởng đối với người có nghĩa vụ quyền hạn để trục lợi”.

Cuối phần bào chữa, luật sư Thiệp nhấn mạnh: “Tình tiết giảm nhẹ lớn nhất cho bị cáo Thắng là việc bị cáo đã hoàn trả ngay số tiền này theo yêu cầu của Hương, hoàn trả trước thời điểm khởi tố 7 năm – và đây là tình tiết giảm nhẹ đặc biệt”.

Ngoài ra, luật sư cũng đề nghị VKS và HĐXX quan tâm tới các tình tiết giảm nhẹ khác cho bị cáo như lời khai của bị cáo thể hiện sự ăn năn, hối cải, thành khẩn khai báo, có nhiều thành tích trong quá trình công tác… Vì vậy, luật sư Thiệp mong HĐXX cho bị cáo Thắng được hưởng mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt.

Nhã Thanh