Bảo hiểm MIC phủi trách nhiệm, khách hàng bức xúc

Cách giải quyết của MIC khiến khách hàng "nổi điên"

"Mua dễ, khó đòi"

Ông Phan Thế Nam, Giám đốc Cty TNHH Nam Tiến, phường Hoàn Văn Thụ, TP. Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên phản ánh ngày 13/3/2014, công ty Nam Tiến ký hợp đồng bảo hiểm cho chiếc xe Mercedes C250, BKS 20A- 07474 với bảo hiểm MIC Thái Nguyên.

Theo hợp đồng này, công ty Nam Tiến chi tổng số tiền bảo hiểm vật chất cho chiếc xe Mercedes C250, BKS 20A- 07474 là 1.700.000.000 đồng. Thời hạn hợp đồng tới 13/12/2015. Tại điều 6 của hợp đồng này nêu rõ: bên A (Cty Nam Tiến) có trách nhiệm: Thông báo cho bên B (Bảo hiểm MIC) trong vòng hai mươi tư giờ trong trường hợp xảy ra tổn thất và phải thực hiện mọi biện pháp cần thiết để giảm thiểu tổn thất. Còn trách nhiệm của bên B  (Bảo hiểm MIC) là: Trong trường hợp xẩy ra tổn thất cử giám định viên hoặc đại lý của mình đến giám định trong vòng hai mươi tư giờ kể từ khi nhận được thông báo tổn thất của bên A; hướng dẫn bên A thu thập và hoàn thiện hồ sơ yêu cầu bồi thường.

Khoảng 19h ngày 24/6, bà Trịnh Thị Thu Hương lái chiếc xe Mercedes C250, BKS 20A- 07474 đi hướng Thái Nguyên - Hà Nội. Khi xe đi đến cầu Thanh Trì thì gặp tai nạn do phanh gấp, đâm vào đuôi xe phía trước. Vụ va chạm đã khiến chiếc xe bị hư hỏng nặng phần đầu xe.

Do lúc đó là giờ cao điểm, đường đông và để tránh ùn tắc giao thông trên cầu và vì chiếc xe trước nhanh chóng bỏ đi, để giải phóng đường, bà Trịnh Thị Thu Hương phải lái xe tiếp tục đi tiếp và điện thoại thông báo cho nhân viên bảo hiểm của MIC Thái Nguyên. Nhân viên này hướng dẫn bà Hương "để hôm sau giải quyết".

Sau đó, MIC chỉ chấp nhận đền bù 50% chi phí khắc phục thiệt hại vụ tai nạn nói trên.

Cách giải quyết này của MIC khiến ông Phan Thế Nam, chủ xe, hết sức bức xúc. Ông Nam cho biết trước đó công ty cũng có nhiều xe bị tai nạn, không cần có biên bản hiện trường nhưng bảo hiểm MIC vẫn đền bù thiệt hại. " Phải chăng do chiếc xe 20A- 07474 giá trị chi trả sửa chữa lớn, gần 200 triệu đồng, nên MIC tìm cách thoái thác và làm khó chúng tôi, bản thân họ đã thừa nhận xe bị hỏng do tai nạn nhưng họ lại tìm cách thoái thác trách nhiệm, hoặc phủi một phần trách nhiệm"?, ông Nam nghi vấn.

 

Hồ sơ vụ việc phóng viên tiếp cận được cho thấy, lý do MIC chỉ đồng ý chi trả 50% chi phí khắc phục thiệt hại cho vụ tai nạn của xe Mercedes C250, biển số 20A- 07474 là vì lái xe, chủ xe không cung cấp được thông tin để MIC xác minh vụ tai nạn như: biên bản vụ tai nạn, biển số xe va chạm, nhân chứng.

Trong khi thực tế cho thấy không có cơ sở cho thấy chủ xe trục lợi bảo hiểm bằng cách tự hủy hoại xe để được bảo hiểm. Theo văn bản đã được lập, bản thân đại diện của MIC cũng thừa nhận là xe bị tai nạn dẫn đến hỏng hóc. Nguyên nhân chính dẫn đến hư hại của xe là do tai nạn đã được xác định.

Do đó,. không cần thiết phải dựa và các giấy tờ mang tính hành chính tiếp theo để xác định xem tai nạn với xe nào, ở đâu, có lập biên bản hay không. Các điều khoản của hợp đồng bảo hiểm đã ký cho chiếc xe gặp nạn Mercedes C250, BKS 20A- 07474 không có bất cứ một điều khoản nào thể hiện đơn vị bảo hiểm có quyền được từ chối một phần trách nhiệm bảo hiểm, hoặc từ chối toàn bộ trách nhiệm bảo hiểm khi người lái/chủ xe không cung cấp được thông tin chứng minh vụ tai nạn.

Trong lúc chờ "hạ hồi phân giải", bức xúc với cách giải quyết của MIC, đại diện Cty Nam Tiến cho biết là doanh nghiệp này đang xem xét hủy toàn bộ hợp đồng bảo hiểm các xe đã ký với MIC.

Đây không phải lần đầu MIC bị chính khách hàng của mình kiện tụng, khiếu nại, thậm chí "tố" có hành vi "bội tín". Trước đó, "ông lớn" bảo hiểm quân đội bị chủ siêu thị Hoàn Mỹ (Yên Bái) đưa 50 nhân viên xuống Hà Nội để cùng đi đấu tranh với tổng công ty bảo hiểm Quân đội nhằm đòi khoản tiền bồi thường bảo hiểm đơn vị này lần lữa suốt 14 tháng không thanh toán.

Trước đó nữa, MIC cũng gây ồn ào dư luận khi chậm trễ giải quyết bồi thường trong vụ hai xe ô tô va chạm nhau, “khổ chủ” là công ty CTCP Thương mại và Dịch vụ Lan Anh ( Hà Nội).