Luật sư đề nghị làm rõ trách nhiệm của PVPower

Chỉ thấy vai trò của PVPower

Sau phần đối đáp của VKS, theo luật sư Nguyễn Văn Quynh (bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh), chủ trương thực hiện dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 là đúng, có từ năm 2007; năm 2010, Thủ tướng Chính phủ giao cho PVN làm đầu mối xây dựng dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 trên tinh thần tuân thủ pháp luật.

Luật sư Quynh nhắc đến trách nhiệm của PVPower trong việc ký HĐ 33 và trích lời khai của ông Vũ Huy Quang (nguyên TGĐ PVPower), thể hiện việc ông Quang biết rất rõ việc thiếu các hồ sơ quan trọng trong HĐ 33. Theo luật sư Quynh, nếu không có hợp đồng 33 thì không có sai phạm trong vụ án này.

Theo luật sư Quynh, người làm sai đầu tiên trong việc ký hợp đồng 33 là Ban giám đốc của PVPower. Vai trò của PVC chỉ là một nhà thầu, cần xác định rõ trách nhiệm ở đây không phải trách nhiệm của PVC, cũng không thấy vai trò của PVN mà chỉ thấy vai trò của PVPower.

Về tội “Tham ô tài sản” của bị cáo Trịnh Xuân Thanh, luật sư Lê Văn Thiệp nêu quan điểm: “Việc các bị cáo Lương Văn Hòa (nguyên GĐ Ban điều hành Dự án Vũng Áng - Quảng Trạch thuộc PVC) và bị cáo Bùi Mạnh Hiển (nguyên Chánh văn phòng PVC) cùng các đồng phạm khác đều là cán bộ nhân viên của Ban quản lý dự án Vũng Áng – Quảng Trạch đã thực hiện hành vi lập khống hồ sơ, chứng từ để rút tiền của PVC dưới sự chỉ đạo của bị cáo Nguyễn Anh Minh là hành vi độc lập. Bị cáo Trịnh Xuân Thanh không biết, không bàn bạc, không chỉ đạo hành vi chiếm đoạt tài sản xảy ra tại Ban quản lý dự án”.

Việc bị cáo Hòa khai sau khi đã nhận được tiền từ tài khoản của Công ty Quỳnh Hoa chuyển cho bị cáo, bị cáo đã rút tiền tại Hà Nội để chuyển cho cho lái xe của bị cáo Minh.... Tuy nhiên theo hồ sơ vụ án, chỉ có 1 tỉ đồng được rút tại Hà Nội và số tiền này, nhân chứng Kế là lái xe của bị cáo Minh đã nhận và chuyển cho bị cáo Minh. Số tiền 4 tỉ đồng đã được rút tại Quảng Nam được sử dụng như thế nào là trách nhiệm của bị cáo Hòa....

Mặt khác, việc nhân chứng Kế chuyển cho Toàn là lái xe của bị cáo Trịnh Xuân Thanh “một túi quà” để Toàn chuyển túi quà cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh cũng không có chứng cứ rõ ràng mà chỉ dựa vào lời khai của các nhân chứng và lời khai của bị cáo Minh.

“Thân chủ của tôi bị xác định là người đứng đầu và phải chịu trách nhiệm nhưng những chứng cứ, lời khai của các nhân chứng đưa ra chưa thực sự rõ ràng; đường đi của dòng tiền chưa được làm rõ. Vì vậy đây là hành vi Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng thì sẽ thỏa đáng hơn”, luật sư Thiệp nói.

HĐ 33 sai sót không thuộc trách nhiệm của bị cáoĐinh La Thăng

Trước đó, luật sư Nguyễn Huy Thiệp (luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng) cho rằng quan điểm tranh luận của VKS có những nội dung quy kết còn thiếu căn cứ. Riêng với kết quả thực hiện trong thực tế khi dự án đã gần xong, chứng minh cho quy kết PVC không đủ năng lực là không có thực.

Nói về HĐ 33, luật sư cho rằng thẩm quyền ký thuộc thẩm quyền của chủ đầu tư và nhà thầu; nhưng với áp lực tiến độ nên theo cơ chế đặc thù được phép tiến hành đồng thời nhiều vấn đề, nhiều nội dung và đạt được hiệu quả trong quá trình triển khai dự án. Vì vậy, sai sót trong hợp đồng 33 không thuộc trách nhiệm của bị cáo Đinh La Thăng.

Ngoài ra, luật sư Thiệp cũng đề nghị VKS đưa ra căn cứ xác định việc tính lãi suất trên tiền gửi có kỳ hạn.

Nhã Thanh

VKS đề nghị giảm mức phạt cho một số bị cáo trong vụ xử ông Đinh La Thăng

Viện Kiểm sát: Xác định thiệt hại 119 tỉ đồng là hợp lý