Giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải: Tranh luận về lời khai của nhân chứng

Đại diện Hội đồng Thẩm phán đặt câu hỏi: Cơ sở nào để tòa sơ thẩm vẫn tiến hành xét xử vụ án khi không triệu tập nhân chứng Đinh Vũ Thường? Việc vắng mặt nhân chứng tại phiên tòa có ảnh hưởng đến kết quả xét xử không?

Đại diện Tòa sơ thẩm lý giải, khi thẩm tra vụ án có lấy lời khai nhân chứng Thường. Nhân chứng này khai phù hợp với lời khai của Hồ Duy Hải và lời khai của các nhân chứng khác. Việc vắng mặt ông Thường không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án, vì đã có lời khai trong quá trình điều tra.

Tuy nhiên, đại diện Viện KSND tối cao chất vấn việc không đưa lời khai của nhân chứng vào hồ sơ vụ án.Theo đại diện cơ quan điều tra,thời điểm đó chưa bắt được Hồ Duy Hải. Ngày 19.1.2008, cơ quan điều tra lấy lời khai lần đầu tiên với Đinh Vũ Thường. Thường khai là người xuất hiện tại hiện trường vào tối xảy ra vụ án. Khi đó, cơ quan điều tra xác định làm việc với Thường với tư cách là đối tượng tình nghi trong vụ án. Trong quá trình làm việc đã tập trung làm rõ về thời gian có mặt, nhân thân, nhận dạng, sau đó lưu hồ sơ AK.

Tiếp đó, Hội đồng Thẩm phán đặt câu hỏi: Cơ quan điều tra có kiểm tra danh sách điện thoại của Bưu điện Cầu Voi hay không? Làm thế nào để xác định được đối tượng tình nghi? Đại diện Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Long An cho biếttrong quá trình truy xét đã căn cứ dữ liệu bộ nhớ điện thoại của Bưu điện Cầu Voi, vào lúc 11 giờ 25 ngày 13.1.2008, có số điện thoại là 0909015712 gọi vào số điện thoại bàn của bưu điện. Từ cuộc điện thoại này, điều tra viên truy ra, xác minh được số điện thoại đó là của Hồ Duy Hải.

Tổng kết lại vấn đề này, theo Chủ tọa phiên tòa, đại diện Viện KSND tối cao còn băn khoăn về việc tính toán xem thời gian đó Hải có mặt hay không có mặt ở hiện trường; căn cứ thời gian các hoạt động của Hải tối hôm đó chưa hợp lý.

Do vậy phải tổng hợp chứng cứ thì mới chứng minh được vấn đề này. Thứ nhất là dữ liệu điện thoại; thứ hai là thực nghiệm điều tra về khoảng thời gian Hải có mặt tại hiện trường là phù hợp. Thứ ba là nhận dạng trong lời khai của nhân chứng Thường chưa xác nhận chính xác thanh niên đó là Hải vì hai người này không biết nhau, không thể nhìn qua là nhận dạng được. Nhưng mô tả đặc điểm nhận dạng là tương đồng, đặc biệt có một chi tiết phù hợp lời khai của Hải…

Đại diện Viện KSND tối cao tại phiên giám đốc thẩm - Ảnh: Báo Công lý

Điều tra viên thừa nhận sơ suất

Trước đó, đại diện VKS đã chỉ ra những mâu thuẫn giữa các lời khai của Hồ Duy Hải về cách thức tấn công nạn nhân. Tuy nhiên, cơ quan điều tra, tòa sơ thẩm, tòa phúc thẩm chưa làm rõ những mâu thuẫn này. Đại diện VKSđặt câu hỏi: “Căn cứ vào đâu mà kết luận Hải dùng thớt đập vào đầu nạn nhân chứ không phải đập đầu vào lavabo?”. “Có dấu vết ở nắp lavabo hay không?”.

Trước câu hỏi này, điều tra viên cho biết trong bản cung ngày 7.7.2008, bị can khẳng định dùng thớt đập đầu nạn nhân ở chân cầu thang, không phải dùng tay đập đầu vào nắp lavabo. “Lời khai phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường”, điều tra viên nói. Kết quả khám nghiệm tử thi cũng thể hiện vùng đầu của nạn nhân có nhiều vết tụ máu, vết rách... chứng tỏ vùng đầu, mặt của nạn nhân đã bị va đập, có vật cứng tác động.

Trả lời câu hỏi tại sao khám nghiệm hiện trường không thu được vật chứng cái thớt, điều tra viên thừa nhận do sơ suất của điều tra viên trong khám nghiệm hiện trường, nhận định của điều tra viên còn hạn chế, chưa xác định rõ dấu vết, nhận định khả năng hung khí gây ra là dao nên trong quá trình khám nghiệm không chú tâm vào hung khí là thớt. Đây là thiếu sót của cơ quan điều tra và nhận khuyết điểm này.

Theo điều tra viên, căn cứ để kết luận điều tra dựa vào biên bản khám nghiệm hiện trường phản ánh có thớt ở vị trí vết máu, phù hợp với lời khai của bị can, phù hợp kết quả giải phẫu tử thi.

Có hay không hành vi hiếp dâm?

Kháng nghị của Viện KSND tối cao nêu có mâu thuẫn về hành vi hiếp dâm nạn nhân H.Theo đó, ban đầu Hải khai định quan hệ tình dục nhưng chị H. phản ứng bỏ xuống nhà vệ sinh (Bút lục 82). Điều tra viên cho biết tại biên bản hỏi cung có kiểm sát viên tham gia, Hải đã khai là không hiếp dâm.Lời khai đó phù hợp với kết quả khám nghiệm tử thi, khám nghiệm hiện trường.

Theo điều tra viên, khám nghiệm tử thi nạn nhân H. thì trong âm đạo có chất nhầy, nhưng không có tinh trùng. Viện KSND tỉnh Long An nhất trí với kết quả khám nghiệm của điều tra viên nên không khởi tố về hành vi hiếp dâm.

Cũng liên quan đến nội dung này, thành viên Hội đồng Thẩm phán đề nghị đại diện Viện KSND tối cao giải thích rõ vì sao trong kháng nghị chỉ nói có mâu thuẫn trong lời khai của Hải, không nhắc đến hành vi hiếp dâm, bây giờ nói bỏ lọt tội hiếp dâm.

Về vấn đề này, Viện KSND tối cao cho rằngHồ Duy Hải giết H. là do không được thỏa mãn về quan hệ tình dục. Ảnh chụp hiện trường xác định áo nạn nhân có dấu hiệu bị vén, khám nghiệm tử thi phát hiện trong âm hộ có dịch nhầy. Tuy nhiên, khi đánh giá về động cơ của việc giết nạn nhân, ngay từ giai đoạn đầu, các điều tra viên đã không đề cập đến hành vi hiếp dâm.

Đối với nội dung này, chủ tọaphiên tòa giám đốc thẩm đề nghị Viện KSND tối cao khi viết kháng nghị cần nêu rõ ràng, đầy đủ. Bây giờ nói lọt tội hiếp dâm nhưng kháng nghị viết không rõ, thành ra thiếu tội danh. Theo chủ tọa, Hội đồng sẽ xem xét, việc kết luận bị cáo có hành vi hiếp dâm hay không phải căn cứ vào quy luật của tội phạm để đánh giá lời khai.